Zakelijk, Arbeid, Schade
Kosteloze rechtsbijstand door vrije advocaatkeuze bij rechtsbijstandverzekering
Regelmatig krijg ik de vraag of ik als jurist iemand met een rechtsbijstandverzekering (onder dekking van die verzekering) kosteloos kan bijstaan. Voor velen is het antwoord nog altijd verrassend: "Ja, dat kan zeker". Sinds een aantal jaren is namelijk bepaald dat iemand met een rechtsbijstandverzekering recht heeft op een zogenaamde "vrije advocaatkeuze". Maar hoe zit dat dan? Hier gaat het volgende artikel over.
Als je een rechtsbijstandverzekering hebt en een juridisch geschil, is het voor de verzekeraar het gunstigst (goedkoopst) als het geschil wordt behandeld door een medewerker van de verzekeraar zelf. Deze medewerkers (vaak juristen, maar lang niet altijd) zijn in loondienst van de rechtsbijstandverzekeraar en ontvangen een salaris dat beduidend lager ligt dan het tarief dat advocaten of zelfstandig juristen rekenen. Lange tijd is het toegestaan dat rechtsbijstandverzekeraars op deze manier werken: geschillen worden altijd behandeld door medewerkers van de verzekeraar.
Een aantal jaren geleden is dit veranderd. De rechtspraak heeft bepaald dat iemand met een rechtsbijstandverzekering recht heeft op een zogenaamde "vrije advocaatkeuze". Dit betekent dat je je ook juridisch mag laten bijstaan door een onafhankelijk jurist. De kosten moeten dan door de verzekeraar betaald worden. Je bent dan dus niet meer afhankelijk van een medewerker/jurist van de rechtsbijstandverzekeraar.
Het grote voordeel is dat die onafhankelijke jurist niet onder druk van de verzekeraar de zaak zo snel en goedkoop mogelijk moet afronden. Want dat is een veel gehoorde klacht: medewerkers van een rechtsbijstandverzekeraar besteden te weinig tijd aan een zaak, waardoor de belangen van de verzekerde niet goed worden behartigd. Een andere veel gehoorde klacht is dat medewerkers van een rechtsbijstandverzekering niet voldoende expertise hebben op bepaalde rechtsgebieden.
Verzekeraars zijn niet altijd open en eerlijk over de vrije advocaatkeuze. Ik maak regelmatig mee dat een verzekeraar tegen iemand heeft gezegd dat hij/zij geen recht heeft op een onafhankelijk jurist in zijn/haar zaak. Vrijwel altijd is dat onjuist en is er recht op vergoeding van de kosten van de door onafhankelijke jurist door de rechtsbijstandverzekeraar.
Daarom altijd mijn advies: hebt u een rechtsbijstandverzekering en een juridisch geschil? Informeer altijd even gratis en vrijblijvend of ik u kosteloos kan bijstaan. Dat is namelijk bijna altijd het geval. Ook als de verzekeraar heeft gezegd dat dat niet het geval is.
mr. Sander Penning
Een aantal jaren geleden is dit veranderd. De rechtspraak heeft bepaald dat iemand met een rechtsbijstandverzekering recht heeft op een zogenaamde "vrije advocaatkeuze". Dit betekent dat je je ook juridisch mag laten bijstaan door een onafhankelijk jurist. De kosten moeten dan door de verzekeraar betaald worden. Je bent dan dus niet meer afhankelijk van een medewerker/jurist van de rechtsbijstandverzekeraar.
Het grote voordeel is dat die onafhankelijke jurist niet onder druk van de verzekeraar de zaak zo snel en goedkoop mogelijk moet afronden. Want dat is een veel gehoorde klacht: medewerkers van een rechtsbijstandverzekeraar besteden te weinig tijd aan een zaak, waardoor de belangen van de verzekerde niet goed worden behartigd. Een andere veel gehoorde klacht is dat medewerkers van een rechtsbijstandverzekering niet voldoende expertise hebben op bepaalde rechtsgebieden.
Verzekeraars zijn niet altijd open en eerlijk over de vrije advocaatkeuze. Ik maak regelmatig mee dat een verzekeraar tegen iemand heeft gezegd dat hij/zij geen recht heeft op een onafhankelijk jurist in zijn/haar zaak. Vrijwel altijd is dat onjuist en is er recht op vergoeding van de kosten van de door onafhankelijke jurist door de rechtsbijstandverzekeraar.
Daarom altijd mijn advies: hebt u een rechtsbijstandverzekering en een juridisch geschil? Informeer altijd even gratis en vrijblijvend of ik u kosteloos kan bijstaan. Dat is namelijk bijna altijd het geval. Ook als de verzekeraar heeft gezegd dat dat niet het geval is.
mr. Sander Penning
