Stel vraag

Wonen, Buren

Particulier


Mijn vader huurt een huis nu is er door een kapotte rioolpijp schade aan de vloerbedekking ontstaan. Dit is opgegeven aan de desbetreffende woningstichting die ons vervolgens mededelen de inboedelverzekering van mijn vader aan te spreken. Nadat we de schade hadden laten repareren hebben we de rekening bij de verzekering van mijn vader ingediend, deze heeft 10% van de kosten vergoed omdat de vloerbedekking ouder dan 10 jaar was. We hebben daarna de woningstichting aangeschreven en de situatie voorgelegd. Het antwoord van de woningstichting is dat zij geen financiƫle toezegging doen omdat de verzekering van mijn vader een deel van de schade heeft betaald. Dit houdt dus in dat ook al is de woningstichting verantwoordelijk voor de schade zij mijn vader laten zitten met een schuld van ruim 500 euro. Alvast bedankt voor Uw antwoord

Door de leeftijd van de vloerbedekking was de (dag)waarde bij het ontstaan van de schade nog maar 10%. Omdat uw vader 'nieuw voor oud' krijgt, en het niet de bedoeling is dat hij na de schade in een betere positie komt dan ervoor, wordt de 'nieuw voor oud'-aftrek toegepast. Denk aan een oude auto met een restwaarde van 500 euro, die door een fout van iemand anders total loss wordt gereden. Voor 500 euro heb je geen nieuwe auto; toch zou het niet redelijk zijn een hoger bedrag aan schade te vergoeden dan de waarde van de oude auto.

Eigenlijk heeft uw vader zijn hele schade vergoed gekregen, ook al is een groot deel van de factuur van de tapijtleverancier niet vergoed.

De woningstichting zou uit coulance wellicht nog een symbolisch bedrag kunnen overmaken, maar als het terecht is dat de 'nieuw voor oud'-aftrek 90% bedraagt, is daar eigenlijk geen goede reden voor.

Beoordeel dit antwoord:


Gratis antwoord op juridische vraag

Stel vraag