Door de leeftijd van de vloerbedekking was de (dag)waarde bij het ontstaan van de schade nog maar 10%. Omdat uw vader 'nieuw voor oud' krijgt, en het niet de bedoeling is dat hij na de schade in een betere positie komt dan ervoor, wordt de 'nieuw voor oud'-aftrek toegepast. Denk aan een oude auto met een restwaarde van 500 euro, die door een fout van iemand anders total loss wordt gereden. Voor 500 euro heb je geen nieuwe auto; toch zou het niet redelijk zijn een hoger bedrag aan schade te vergoeden dan de waarde van de oude auto.

Eigenlijk heeft uw vader zijn hele schade vergoed gekregen, ook al is een groot deel van de factuur van de tapijtleverancier niet vergoed.

De woningstichting zou uit coulance wellicht nog een symbolisch bedrag kunnen overmaken, maar als het terecht is dat de 'nieuw voor oud'-aftrek 90% bedraagt, is daar eigenlijk geen goede reden voor.