Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Mijn ouders hebben een ongeval gehad. Ze reden op een 60 km weg en gingen een verkeersplateau met gelijkwaardige kruising op om daar links af te slaan. Dit verkeersplateau werd 100 meter van te voren aangekondigd met een bord, was voorzien van zigzagmarkering, de weg naar links was zeer onoverzichtelijk ivm begroeiing. Tevens ligt er na de drempel voor het rechtdoor gaand verkeer een bocht naar rechts met begroeiing dus ook slecht zicht.
Nu reed er al een aantal km een auto achter mijn ouders die geen enkele keer de indruk maakte om in te halen. Hield voldoende afstand en bleef keurig op de eigen helft. Ruim voor de drempel heeft mijn moeder het knipperlicht aan gedaan, heeft gekeken en zag de achterliggende auto nog voldoende afstand houden, heeft afgeremd en is op de drempel naar links gegaan. Op dat moment knalt de achterliggende auto in de flank van mijn ouders. Deze mevrouw heeft ons inziens wat zitten dromen en heeft op het laatste moment uitgeweken om een kop staart botsing te voorkomen. Na wat discussie met mevrouw gaf mevrouw aan het niet expres gedaan te hebben en heeft mijn moeder het sleutel in het contact gedaan en mevrouw gewezen op het feit dat het knipperlicht gelijk aan ging.
Op dit moment verdraait de tegenpartij dat verhaal en ontkent dat mijn ouders de richtingaanwijzer aan hebben gehad. Ze geeft ook niet aan dat hij niet aan stond maar zegt dat ze het niet heeft gezien. De verzekeringsmaatschappij wou eerst de volledige schuld bij mijn ouders neer leggen en stuurt nu aan op schulddeling. Beide partijen zijn bij dezelfde partij verzekerd, tegenpartij allrisk en mijn ouders WA. Wij hebben nu zeer sterk het gevoel dat de maatschappij de meest voordelige keuze voor hun verdedigd en vinden schulddeling niet terecht omdat het om uitwijken gaan en niet om inhalen. Wij moesten bewijzen dat het knipperlicht aan stond en in eerste instantie gaven ze aan dat mijn vader niet mocht getuigen (was passagier), later heb ik gehoord dat dit wel zo was. Maar blijft volhouden wat betreft schulddeling en wil de tegenpartij verder geen vragen meer stellen.
Voor ons is het duidelijk, als je de hele weg achter iemand rijdt en op overzichtelijke plekken niet de indruk wekt in te halen dan is het zeer onlogisch op deze plek in te halen. Mevrouw had ook geen knipperlicht aan toen ze "inhaalde", het is gewoon uitwijken geweest. Met een getuigenverklaring van mijn vader, de omschrijving van de situatie ter plaatse en de vage verklaringen van de tegenpartij... kan de verzekeringsmaatschappij dan niet meer voor ons betekenen dan voorstellen van schulddeling? Kan die de tegenpartij niet verder ondervragen? De betreffende mevrouw geeft overigens ook bij mij aan dat ze niet tegen de verzekering heeft gezegd dat het knipperlicht van mijn ouders niet aan was maar dat ze het niet heeft gezien. Zo heeft ze het ook op het formulier gezet "ik heb niet gezien dat het knipperlicht aan stond"
Goedemiddag,
Ik las uw verhaal. Ik hoop dat het goed gaat met uw ouders. Geen enkel ongeval is hetzelfde. De door u beschreven situatie is complex en het is voor mij dan ook lastig hier in een paar zinnen een sluitend antwoord op te geven.
Graag zou ik daarom persoonlijk met u in contact komen om de situatie eens goed door te spreken. Als belangenbehartiger voor slachtoffers van ongevallen kan ik, als jurist, uw ouders, gegarandeerd kosteloos, juridische bijstand verlenen en helpen met het verhalen van de door uw ouders geleden schade.
Aandacht, begrip en communicatie zijn hierbij altijd mijn uitgangspunt.
Mocht u hieraan behoefte hebben, neem dan contact met mij op. Ik sta u graag te woord.
Als ik uw verhaal goed samenvat dan reden uw ouders in een auto en waren zij bij een gelijkwaardig kruispunt van plan om af te slaan. Op het moment dat zij afslaan worden zij ingehaald door een andere auto. Deze auto rijdt al enkele kilometers achter de auto van uw ouders. Uw moeder stelt dat zij een teken gaf met de richtingaanwijzer.
Uit artikel 18 lid 1 RVV volgt dat de bestuurder van een auto die afslaat voorrang moet verlenen aan het verkeer dat op dezelfde weg naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt. Ongeacht of uw moeder richting heeft aangegeven naar links had zij zich ervan moeten vergewissen of zich een auto achter haar bevond die haar wilde passeren. Dit betekent dat uw moeder in beginsel aansprakelijk is voor de aanrijding.
Uit artikel 54 RVV (bijzondere manoeuvre) volgt niet dat bestuurders van een auto die een andere stilstaande auto inhalen aan deze auto voorrang moeten verlenen. Inhalen is op zich niet onrechtmatig. In zijn algemeenheid geldt, dat indien een auto voornemens is om af te slaan, van andere verkeersdeelnemers verwacht mag worden dat zij extra oplettend zijn. Het hangt aldus van de omstandigheden en de verkeerssituatie af of in dit geval het inhalen als onrechtmatig kan worden gezien en in hoeverre aan partijen een verwijt kan worden gemaakt.
Wanneer u foto’s van de verkeerssituatie en de verklaringen van partijen en getuigen kunt delen dan is het mogelijk om meer concreet te maken wie in welke mate aansprakelijk is voor het ontstaan van het ongeval.